防杠声明:个人观点,不喜勿喷。
看之前就知道烂番茄新鲜度已经是个位数了,不抱任何希望了。就当作是下饭片,一顿饭的时间看完。确实,不出我所料,剧情一看就是炒“谍影重重”之类的老饭,关键是这个味道也并不是特别可口。
到豆瓣上去查了一下电影的导演和编剧,这个人也不是新手了,经常拍美剧(怪不得这片子看着一股子网大味儿),但是交出这样的底线作品也是有点反常,估计是这本子有点年头了。
看这片子的时候,我发散了一下思维,想起一件事情。“发散性思考”嘛,请允许我稍微跑一下“影评”的题。这件事是这样的:
在我上高中的时候,有这样的一位同学。他(后文第三人称统一用“他”)是班上的“理科学霸”,数学进奥赛班的那种,但是他在英语这一科一直“抓瞎”。我跟这位同学关系还算不错,平时英语也帮了他不少。我们班的英语老师有这样的一个教学习惯,就是英语作文写完之后会有一个“同学互批”的环节,作为班上的英语学霸兼那位同学的好朋友之一,他的英语作文我自然是会“过目”的。
呵呵,说来也有意思,他的英语本来就“抓瞎”,在一张英语卷子当中,他最“抓瞎”的部分还正好就是作文。有很长的一段时间,他的作文水平都还停留在初中水平,甚至小学水平:堆砌简单句、语法问题一堆、文章结构不合理……但是,高二下学期的一天,就在我还期待一篇满篇见红的作文时,事情不一样了:这篇作文里你能看见,老师近三周时间内讲过的高级词汇和词组,能堆进去的基本都堆在这几行里面,还有一些比较常用的高级句式——一股脑地全往里面塞。
我会心一笑,看得出来他真的有很努力地在学英语了,说不定把老师的闭卷作业做成了开卷。这篇作文终于没有“满篇见红”了,这或许如他所愿,但我用红笔在作文边上写了三个大字:“太生硬”。
就像所有的寓言故事一样,故事是虚构的,道理是真实的。一篇只是拿“好词好句”往上凑的作文永远是生硬的,电影也是同理。(这也是我觉得奇怪的地方,按理来说本片的主创拿不出来这样下等的作品,是本子太老了还是被魔改了,我不知道)
看得出来,本片的编剧在动笔写剧本之前也是受过一定专业训练的,起码没有像《故事》中描述的那样“在没掌握本门手艺之前就蜂蛹到打字机前”,但是话说回来,本片的编剧动笔之前也确实没有完整地掌握本门手艺。就像那位同学的作文一样,只是对于一些(可能)好的东西的堆砌,却并没有形成一个“有机,连贯的整体”,这主要体现在三个方面:太机械、太割裂、太造作。
“太机械”就不用多说了,编剧了解了一些编剧的理论,每一场戏都有自己的目的,但是忘了将它们组合成一个有机的整体,信息交代和情节组合不连贯,且死守“倒三角形法则”,在很多场戏开头故意隐藏信息(和因果)导致观众一头雾水。(此问题在开头尤为严重)
“太割裂”主要是说影片主线(任务线)和支线(亲情线)之间的割裂感。除了最后女儿和孙女被绑架以外两条线索几乎没有任何关联,对促成人物转变的贡献也微乎其微(对了,本片有人物转变吗?),最后这俩人是怎么被救出来的好像也没有交代。支线出现的作用就是最后被绑架一下,其他好像没有了。
“太造作”是指编剧为了呈现自己脑海中的故事,舍弃了太多太多的逻辑。我最不能忍的就是电影中的FBI。说实话,电影中的这个机构都不能叫FBI,它连《人之怒》里的安保公司的规格都没有。就这么几个人,还搞什么“绝密计划”,您快歇歇吧!不过也是,但凡多几个人电影都演不了这么长。看得出电影的预算没有钱,但您也不能这么描写FBI吧,难不成主创还在美国战忽局里有份工作?
这一切的缺陷,最终导致成片的无聊、机械、生硬。豆瓣这4.4分的评分真是一点也不亏待您这影片质量。要不是看在连姆•尼森老爷子还在拍动作片的份上,这片的分数还能低。
就这样,收工。
罗根·勒曼,亚历珊德拉·达达里奥,布兰登·T·杰克逊,道格拉斯·史密斯
杰弗里·迪恩·摩根,罗伯特·德尼罗,吉娜·卡拉诺,戴夫·巴蒂斯塔,丽迪雅·赫尔,摩里斯·切斯塔特,马克-保罗·戈塞拉,凯特·波茨沃斯,D·B·斯威尼,萨默尔·阿尔提丝,阿莉莎·茱莉亚·史密斯,罗茜·费尔纳,兰斯·E·尼克尔斯
瓦格纳·马拉玛利亚·瑞贝罗安德烈·拉米罗
内详
罗斯·奥亨尼西,莎拉·费希恩,RachelWarren
克里斯·埃文斯,海莉·阿特维尔,塞巴斯蒂安·斯坦,汤米·李·琼斯,雨果·维文,多米尼克·库珀,理查德·阿米蒂奇,斯坦利·图齐,塞缪尔·杰克逊,托比·琼斯,尼尔·麦克唐纳,德里克·卢克,肯尼斯·崔,约翰·约瑟夫·菲尔德,娜塔莉·多默尔
杰森·斯坦森,亚历山德罗·加斯曼,安贝·瓦莱塔,凯特·娜乌塔,马修·莫迪恩,杰森·弗莱明
汤姆·克鲁斯,凯莉·麦吉利斯,方·基默,安东尼·爱德华兹