相当精彩的底层群像。妓女、马夫、黑人、小偷、修女，一个个人物立体、爱憎分明。最后命案推起的高潮很棒，充满戏剧感，很有张力。显然，比起贵族、法官、奴隶主，“男盗女娼”更可爱、更有人性。在“中产阶级”嫌贫爱富成为新常态（“你弱你有理”，“比你高贵还比你努力”）的当下，这部剧多少能给人带来点思考：底层是底层，到底是因为懒惰愚蠢道德败坏，还是因为不够幸运出生不好？退一步说，如果出生不好就会让人懒惰、愚蠢，我们应该责怪这些不公平的受害者，还是不公平的社会本身？剧集背景设定在一个贫富差距极大的历史时代下，用一句用烂的话说，“这是最好的时代/这是最差的时代”。矛盾尖锐，对比强烈。妓女和修女：道德老修女年轻时是妓女，老了一心忏悔，很爱自己的女儿。上帝考验她（，让她为了女儿给自己以前的坏老鸨奎格利打工，这次工作是骂坏老鸨的竞争对手玛格丽特威尔斯。她工作认真，满口圣经，词汇量大到让人怀疑英语水平。后来，她决心不再被奎格利摆弄，和威尔斯联合。小修女，极善良的小白兔，和盗男娼女们有真挚的友情和爱情，愿意在贫民窟里为小偷祷告以及和黑人女友打啵。剧集最后，她甚至愿意冒着生命危险当诱饵，帮助一度要害她的老鸨威尔斯，去做对的事。拉拉这个人设简直是为了不让她变成修女楷模才加的。可以说，修女母女的品质几乎没有黑点。但编剧似乎有意让她们和妓女、老鸨有更多相似而非反差。她们有相似的母女之爱，愿意为女儿牺牲自己；她们为贫穷所困扰，却不因此出卖灵魂（尽管妓女出卖肉体）。她们相理解帮助。甚至相爱。修女像一面镜子，比起映出妓女的堕落，更像是照出了妓女灵魂的善良。这组对比，显示的是娼妓的尊严。比不上娼妓的人，不在少数。《圣经》早就举过例子：他们还是不住的问他、耶稣就直起腰来、对他们说、你们中间谁是没有罪的、谁就可以先拿石头打他．（约翰福音 8:7）这是法利赛人要对淫妇处石刑时，耶稣说的。法利赛人同为罪人，如此拘泥（上帝的）律法，有失人性。然而18世纪的伦敦城里，法利赛人不仅给自己编纂律法，甚至都不再用律法遮掩自己嗜血的丑陋。底层和贵族：人性18世纪，旧贵与新富，伦敦城的法利赛人。贵族命好，主要靠出生；奴隶主钱多，主要靠继承。但是俗话说得好，上帝为贵族们打开了一扇窗，就会为他们关上一扇门——《名姝》里，他们好像都缺点人性。即使是最可爱的醋王，和夏洛特的感情也显得病态，不把对方当成完整、对等的个体。相比起来，小人物们更像人。上文说过修女和妓女，这里再说说马夫和黑人。马夫是爱尔兰人，没有盎格鲁撒克逊人高贵。喜欢夏洛特，长得帅，所以两情相悦。可是前面说了，他出生不好，孤零零来伦敦闯荡。拉马车赚不了钱，他以前又不好好学习文化知识（，所以想过好日子找个兼职，只能当鸭，陪贵族女人和男人睡觉。这种人除了帅没什么了不起的，所以弹幕网友特别看不上他。他哄夏洛特去新大陆，自己拿不出钱，肯定是看上了她的钱。和夏洛特一起进了局子，法官搞个分开审讯，他肯定马上就出卖姐姐了。这种一眼就看出的渣男，后来居然和弹幕想象的不一样，没出卖夏洛特，还对她是真爱？要我说，编剧不行，阅历比不上我们中国人，是不是这个道理。也可能编剧老公是爱尔兰人，一个猜想，不一定对。生为爱尔兰人还不算太糟，伦敦混不下去了还可以去北美碰运气，黑人的命就没那么好了。黑人妓女原来是老殖民者名义上的妻子，法理上的奴隶。后来老殖民者死了，小殖民者继承了他爹的财产，也继承了她和她的孩子（也是小殖民者的弟弟和妹妹）。前面说过上帝给小殖民者关上过一扇门，他心眼小，假惺惺地给了女人自由，却要掳她的孩子（自己的亲弟弟妹妹）做奴隶。明明和老爹是1/2的遗传物质相似，和同父异母的弟弟妹妹也是，怎么就下得了手呢。但是那时候北美的老板（像300年多后一些东方的网民一样）推崇的遗传学都是讲黑鬼不行的，又坏又蠢只能当苦力，混个血就污染。18世纪的伦敦，一个黑人女性，说是获得了自由，身无分文还需要大把钱赎自己的儿女，还能做什么呢？玛格丽特的丈夫，兼职妓院总管，是全剧比较正面的男性，有担当、有情义。他的运气比较好，出生就是自由人，一辈子还是因为肤色被另眼相看。玛格丽特说，金钱是女人唯一的权力。对黑人而言又何尝不是？做老鸨的丈夫，妓院的总管，一定是被正直的盎格鲁-撒克逊基督徒男士看不起的。但是放眼全剧，难道有哪一对贵族的婚姻比他和老鸨的更好更幸福？毕竟，只有他们才是自主自愿地结合的。玛格丽特永远在危急时先想到他，寻求他没有保留的帮助和建议。而贵族的妻子呢，有的陪老公找鸡，老公一不开心她就吃耳光子，有的分居异地给老公钱养情妇（不过后来开心了，因为“死了老公好出门”）。阶层/阶级划分是相对公平的，比拼努力，天赋，教育……相信在近年有上网感受过舆论的人都知道这种观点在特定人群——有的担心着“阶层滑落”，有的操心着“阶层固化”，反正都看不起又蠢又懒又坏的下等人——中很有市场。《名姝》呢，刚好补完这句话。阶层划分是相对公平的，比拼努力，天赋，教育，以及最重要地，运气，但是女人、黑人和爱尔兰人除外。犯罪和法律：社会强占别人的子女，是犯罪吗？把自己的亲兄弟当奴隶，是犯罪吗？欺骗一个不谙世事的少女并囚禁她，是犯罪吗？把囚笼中的少女一边强奸一边杀害，是犯罪吗？也许触犯了上帝的神圣法则吧，谁知道呢。反正在正直的盎格鲁-撒克逊基督徒男士（贵族、法官、殖民者）看来，这都不算事。但是一个情妇和一个爱尔兰马夫半夜跑到一位刚好死了的贵族家门口，肯定是狗男女杀了这位贵族老爷还想打劫。结尾是个全面爆炸的高潮。两起命案交错叙述，很多角色都面临着死亡的危险。我们能看到，乔治三世的伦敦有多公正。说醋王这起命案，这里按下妹妹有多讨厌不表/婊，讲讲玛格丽特的选择，就当洗个地吧。杀人不对（再说醋王还是个满讨喜的角色），可是法律实在没给老鸨选择。按她说的，彼是法律里妓女命最贱，攻击贵族老爷很可能被绞死。由此看来，酷刑并不能改善社会秩序，反而可能把人逼上绝路，产生更多的亡命徒，让本不会死的两个人（受害人和加害人）都失去生命。如果还有人以呼唤公义之名为严刑招魂，可以回头看看。妓女攻击贵族（过失杀人，未遂），面临的是绞刑。作为对比，贵族奸杀一个个处女，却可以逍遥法外，或者说逍遥法内，毕竟法官都是帮忙贩卖人血的。有人说不对，贵族也违法了啊，真被判也可能很重的（会不会死我真不知道）。是的，在逃避法律制裁上，他们和妓女是一样的，可是他们永远可以合法地逃避法律呢。剧中有句比喻，正义是清泉，法官是源头。那么拿水枪的人永远不会喷到自己。所以你说刑不上大夫吧，de jure，不是，de facto，还真是。最后从社会层面谈谈卖淫吧，对于卖淫，女性主义历来有正反两种进路。支持者强调自由意志，认为性工作也是一种工作，女性有权利自由选择，如果她们正好喜欢性工作，也不该遭受非议。持左派理论的反对者则认为，过去、现在以及可以预见的将来，绝大多数性工作者都没有选择的权利，是受压迫的一方；卖淫时常和人口贩卖联系在一起，性工作者被迫卖淫，根本不是自己身体的主人。《名姝》为我们提供了另一个有趣的视角。一个女人，需要大把钱赎自己沦为奴隶的儿女，自愿卖淫，是被迫的吗？一个女人，想要金钱这她可以拥有的唯一权力，做女佣女仆又来钱太慢，自愿卖淫，是被迫的吗？一个女人，出生在妓院，想爬向上层，自愿卖淫，是被迫的吗？也许有人会说，总有其他选择的吧。我不知道。但是如果一个城市1/5的女性都是妓女，即使每个人都是自愿的，大概也是社会逼迫她们自愿的吧。但是我们经常被网友教育，不要每天怪体制。那可能我说错了，是不是那时候英国女的都特懒，喜欢躺床上赚快钱，或者白人女的都很骚，不满足，喜欢卖淫，是不是这样。整部剧看下来，按照我的理解，妓女比贵族离天堂近。期待下一季。