没有想到戏剧的主要矛盾被放在了最后1/5，和辛德勒的名单以及波斯语课这种戏剧冲突占了绝大多数的电影对比强烈，导演大概不喜欢狗血抓眼球，才选择了以小见大——用一个犹太钢琴家在二战时流亡躲藏的单一视角映射庞大残酷的战争。影片前半时间节奏跳跃太快，人物形象虽然也较为丰富但立住的寥寥无几，立意和经典战争片相比略显单薄

重点是，用钢琴家做主角，却没有体现出精致文化艺术与战争的碰撞，仅仅是他个人的命运跌宕，和任何一位（极幸运的）犹太人都没什么不同。我想无论是战争当前仍沉迷艺术（茨威格的昨日世界），还是源自轴心国的古典音乐被犹太人弹奏的美轮美奂会换来什么惨烈或戏剧性强的后果，都能更深的讨论艺术和战争究竟谁更胜一筹、有没有纯粹的艺术等哲学话题

再者，影片前半部分呈现了多个桥段体现纳粹残忍荒谬：轮椅老人、跳舞小丑、吃混着泥水的豆子的流浪汉、杀孩子的母亲，而最终不忍心让主角亲自目睹一个家人的死，主角不悲惨别人悲惨，观众就难以百分百共情，导演就像用针扎气球，却不是尖的那头（堆尸体和枪决实在是太多了，但这不是让观众真正恐惧的点）

我记得看《我们的父辈》时曾经号啕大哭，但钢琴家无论如何虐心，却始终让我觉得有层隔阂——我怀疑难道当时的犹太人都和主角那样穿着男模般笔挺的大衣、女士头发也是挽起的么，为什么他们的外表和眼神，都没有我国人民在战争中那样的狼狈、麻木和伤痕累累？我感觉演员们（尽管很优秀）在细枝末节上还是一个浪费习惯了的现代人，而不是一个活在恐惧和饥饿里的犹太人（但因为谁也不知道当时的历史真相，也许他们就是这样生活在体面的假象里）

以上就是遗憾这部片子本可以完美的理由