本来是为了刷男神的脸才看的，没想到还有意外收获。 开始的时候我还在想，咦不错嘛挺小清新挺美国独立片的，感觉很像诺亚·鲍姆巴赫和《阳光小美女》那一咖嘛，然后我就遗漏了这片的主题是啦啦队——这是一个小gay【？】和老gay【。 】一齐出动的LGBTQ教育片。 不过说是这么说，其实呢，我内心是最不愿意承认小男孩Joshua是gay的。影片其实也一直没有直面这个问题，只是集中精力讲好故事。但是就在这种深藏功与名的叙事中，想必正常人也都能嗅到导演的风向——结尾安排的那场与街舞男孩的怦然心动，大约就是在暗示Josh的性取向了。 一个梦想成为啦啦队员、不喜欢摔跤而喜欢跳舞的小男孩一定是gay吗？我觉得不一定。难道一个人不能喜欢玩洋娃娃并且同时是个直男？这牵涉到更多更复杂的问题，但是有一点是至关重要的：cheer leader并非天然就该是女性。正好电影里Josh也挖出了一堆黑历史——事实上啦啦队队员们最早都是男人。（好像还顺手黑了老布什？） 这里必须给Josh点个赞，抓到了福柯研究历史的精髓。我们现在看来天经地义的事情，也许放在历史里倒回去一段时间看，就会变得完全不一样；然后你仔细揣摩一下这个“不一样”的原因，就能发现历史是如何慢慢变成今天的，而今天的一切认知都不再是理所当然。 好，扯回到啦啦队上——其实有一件很好玩的事情就是，似乎大家都很喜欢玩一个游戏，把有些无关性别的事物都贴上性别的标签，比如，猫是阴柔的、女性的，狗是活泼阳光的、男性的（那公猫和母狗怎么办XD）；跳皮筋是女性的，骑马打仗是男性的（我两样都玩过XDD）。再比如，啦啦队是女性的，摔跤是男性的。于是出现了这么一个纠结错乱的小男主Joshua。 到底什么是女性的，什么是男性的，其实也没有那么重要。但是这种贴标签的做法到底影响到了谁？当然不光是女人了，也有男人，至少有Joshua这样的小男孩。我之前看过一条新闻，可以说是现实版的Joshua。有一个喜欢做饭的小男孩，写信给专做厨房玩具的玩具公司，说他们生产的锅碗瓢盆颜色和造型都太粉红，没有他喜欢的颜色，希望能为他生产一套别的颜色的厨具。显然，玩具公司在考虑市场的时候，根本没有想到还有喜欢做饭的小男孩。 这条报道里并没有提到性取向的问题，但是在《Ready?OK!》里，性取向却无处不在，甚至不惜多出一条裁缝Charlie的支线来里应外合。其实Charlie和妈妈Andrea谈心的那一段本来是让我非常感动的。Charlie从未说过Josh是直是弯，只是用一句“artistic”盖过一切疑虑，这样的人道和尊重是无可比拟的。而后面的“街舞男孩”桥段，反而显得实在有点画蛇添足。这又回到了贴标签的问题：喜欢啦啦队的不是女人，就是gay。这样的说法跟“喜欢啦啦队的全是女人”的说法并没有区别。我们接受Josh，是接受他是个gay并且喜欢啦啦队，但如果Josh是个直男呢？我们又该怎么接受他？ 我倒宁愿Josh只是“artistic”，我也宁愿相信Josh不是gay而是一个queer——他喜欢啦啦队，只是受到啦啦队那种团队氛围的感召，在啦啦队里，成为一个领导者意味着所有人都喜欢你；而在摔跤队里，只有一对一沉默地摔个你死我活。 团队合作与强强竞争，“女性”与“男性”，多元与一元，我们都更喜欢前者。是直还是弯，真的有那么重要吗？