很多评论都说了这个片讲的是关于人性的问题，不过我觉得，如果寻根究底，其实这还是一部政治片为什么非得说它是部政治片呢？我总结了一条定律，那就是一部片子拥有政治背景，或者这个故事发生在一个存在政治冲突的特定的时期，那它绝对就不是一部没有任何政治企图的电影，即使很少，那也是必然存在的故事背景发生在二战。那么按照我的理论，这个片子肯定就不是单纯讲人性的，而是肯定拥有其政治企图的了那么在有这个观点的基础下，我们在来分析一些显而易见的问题众所周知，二战期间德军的东线战场是和苏联人开战的。一般的反映东线战争题材的片子，不论什么题材，苏联和德国始终是针锋相对的，但是，此片一个很特殊的地方是，苏奸的作用却被放大了一部电影的任何一个设置都不可能是没有意义的1977年是冷战的高峰期，背叛两个字对于苏联而言是如此的敏感，但在这部电影里几乎有整整一半的时长里，苏奸几乎无处不在那么这意味着什么呢？在影片中段，那个质问男二的白军官员是一幅彻底的小人嘴脸，他欺凌俘虏，谄媚德军，而且展现出几乎不存在任何信仰，几乎不存在任何怜悯的冷酷形象，再加上他身居高位，我们可以由此推断出他是一个为了自身的利益而可以做出任何事的人那这样的人出现在一部苏联影片里，不难让我们联想到他代表着的是什么没错，完全的功利主义者，没有比他更适合代表资产阶级的了或许在当时苏联人眼里，这个人符合他们对资产阶级一切恶的想法。但这个资本主义化身的人，却是一个苏联人影片的两个男主，也代表两个不同的意向男一这个人存在一个人基本的善与恶，似乎只是把共产主义当成一种并不解馋的面包，这个人的面包有很多，饿的时候，他都会找出来啃一啃，就和我们所有人都一样身为一个普通、怕死的人，男一所作出的是大多数人都会做出的选择但男二却是一个标准的共产主义信奉者，无产阶级的战士，在影片开始这并没有体现在他被抓住后，这个身份开始凸显出来他是那么的忠心耿耿，为了党可以决意赴死。与他相比，那个仅仅为了活命的男一是那么的卑贱，就如同一只苟且偷生的老鼠但是，男一只是一个实实在在的人罢了在此之前，男一始终照顾着男二，不离不弃，看似高尚，其实这只是展现他作为人本身的善意罢了所以，在这之后，他再次作为一个人，选择了活命，这也是他作为人的本能罢了所以，男一代表的就是苏联的老百姓在叛徒的胁迫下，男一选择了妥协，最后被自己折磨的半死不活根据以上全部的分析，那么影片的主旨大意似乎就明了了，通俗点说：其实就是在现时与美帝的拉锯战中，谁要和走资派和外国人同流合污，背叛的共产主义，不但会被所有人唾弃，自己也会受到良心的巨大谴责好了，看来这个隐喻就是这些了，不过这部片子想表达的仅仅只是如此吗？我认为不是的首先还是背景，这部片子除了开头的红军和前半段的村民外，剩余的部分除了德国人就是俄奸。而开头红军的队伍陷入困境，狼狈不堪。为什么如此的渲染出一幅近乎垂死挣扎的情境呢？我认为，导演想要营造的是一种末日感，一种社会主义最终被资本主义击败的末日感在这种情况下，自然遍地都是俄奸了为什么要如此的展现叛徒在电影中的重要性？很显然，在当时的俄国，这样的人可能不是很多，但起码他们的言论已经和电影中他们出现的篇幅一样——几乎无处不在了其中，那个彻底功利的白军官员倒映的是77年的苏联最恐惧的事这件事就是，苏联被美国击败，之后苏联作为社会主义老大哥，甚至社会主义国家的身份会土崩瓦解当然，这部片子本身是属于诗性电影，所以想表达的东西也不乏一种夸大的成分，但至少，像片中白军这样的走资派是存在的而男一受到走资派的胁迫，为了活命，他只能成为他们中的一份子——因为他只是一个普通人，就像所有的苏联百姓一样苏联，一个由信仰构建起来的国家，而这片土地的主人，这个国家的百姓，究竟对社会主义抱有什么样的看法呢？如果他们也仅仅因为胁迫，而彻底的抛弃自己的国家呢？似乎男二的存在，还是预示着，苏维埃的思想还是后继有人的但是，男二的死也表现出了导演的顾虑，毕竟信仰是空泛的，为了信仰值得牺牲那些无辜的人吗？苏联的本质是信仰，但信仰终究是抽象的，单靠一种抽象的东西，能长期与资本世界抗衡吗？导演的倾向是传统的，但她对未来却是悲观的，或许她认为，这件事也许是不可能的，至少在国内，那种铁板一块的思维模式已经被打破了，走资派的抬头预示着资本主义在思想上已经占据了上风这种深深的忧虑，反映在了开头迷失在森林中的红军，之后迷失在雪地的两个男主，最后迷失在人性与道德边缘的男一上结尾男一近乎崩溃地冲着眼前白茫茫的景色吼叫，他面对的，不只是一片雪，还是苏维埃的未来如果有一天，末日到来，苏维埃红旗能否屹立不倒而如今，这个问题已经不存在了