先在这自我检讨一下。虽然自己主要的研究领域是华语电影，但在这博客里却大多写的是有关欧美电影的评论。虽非刻意为之，却也是事实。这其中固然有近段时期看的华语电影不多的缘故，也有自己有意无意地将看过的华语电影归类到了研究素材之过。对于后者，有时想得太多，反而少了直接动笔写影评的冲动。就好似有时太过小心翼翼，生怕一不小心把自己还未酝酿成熟的东西以一种半吊子论文的形式挂出来。相反，看欧美电影和写有关欧美电影的评论时，则少了一丝顾忌。对于喜欢电影而又整天和华语电影有关课题打交道的我来说，看欧美电影成了平时生活的调节。 由于没有把它认真当作过研究对象，反而写的时候多了一丝随性。想到什么，写什么。

这其实并不怎么好，应该多写写华语电影。哪怕把它们当作练笔写作的笔记也好。既然话说到此，就写一篇关于中国红色电影《风暴》/The Storm (1959)的观后感吧。电影有着典型的政治宣传片（propaganda）的风格， 讲的是1923京汉铁路工人成立总工会以及发动罢工的故事。高大伟岸的主人公自然是作为劳苦大众的工人阶级以及同情工人们的知识分子，而反派呢，不用说自然是军阀、帝国主义以及他们的走狗们了。前者必然是铁定心跟着党的正确领导，向不公平的社会作斗争；而后者则是典型的老奸巨猾的剥削阶级。这样的政治对立结构，是政治宣产片中所典型的设置。当然，这其中也没少了让几个正面人物，面对镜头，直接来段朗诵式的演讲或宣誓。以此来表明电影的立场，也宣扬着共产主义的正确性。

我相信，像《风暴》这样的片子，在那个“共产主义万岁”的五六十年代是很吸引人的。尤其当电影中施洋大律师（金山）帮着工人的揭露以吴佩孚为首的军阀统治阶级的虚伪时，当以工人为代表的老百姓开始团结起来控诉集权阶层的阴险狡诈、指鹿为马、出尔反尔、甚至惘顾人命时，的确很容易给人一种痛快淋漓的宣泄感。同样的当施洋被捕就义，军阀开始屠杀并追捕工人的时候，又很容易让人对被压迫的走投无路的工人们产生一丝同情，甚至滋生出一种希望以暴抗暴的冲动。金山的表演, 虽然有着强烈的舞台形式感,但他那一气呵成的演讲功力的确精彩。

作为国庆十周年献礼片的这部电影，其最初的宣传目的自然是和政党的“形象工程”脱不了干系。不可否认电影的政治意味很浓，但是并不仅限于对政治抗争的简单叙述。应该说，类似的政治宣传片，单靠政治对立是无法获的民众的认可。而细看这些红色电影，人们不难发现，政治对立的框架是和人权相联系。在这类的电影中，万恶的坏人往往是那些贪得无厌的权贵和他们的走狗们。这些人不仅欺凌百姓，作恶多端，还往往剥夺老百姓们诉求基本权利的渠道。而相反，共产党往往被描述成受到万民拥护的正义之师，这也同时赋予了它代表了民主、民生、和民权的合法性。而恰恰是这些与人权有关的立场，使得这些电影中的共产党成了代表了先进的力量。

然而，看电影往往是需要了解其语境。如果单从时间上来讲，最直接、也最简单的、至少有三层：故事发生的背景岁月，电影拍摄时的年代以及观众看电影的时代。这三者之间即可发生在相似的时间段，也可相差甚远。而这也必将关系到理解一部电影的赏析。 《风暴》的故事发生在1923年。 它不仅是个战乱纷飞的年代，也是个思想活跃的年代。而对于成立才两年的中国共产党来说，正是其需要大量发展党员，壮大其势力的时候。而电影拍摄时的1959年，中国共产党已经成为中国的唯一执政党。而此时也正是大跃进和反右倾的年代。在那样的年代里，中国电影一再强调党是劳苦大众的代表，其作用自然也就不言而喻了。

然而，让我感到嘲讽的是，在今天观看这样一部红色电影时所产生出的怪异感觉。虽然自己曾努力将自己代入到五十年代的社会环境之下来理解这部影片，但这过程并不那么顺利。因为自己总是一不小心，开了小差。尤其是当联想到当下社会中的种种不公现象，人权得不到保障（如：强行拆迁，随意监视禁锢人身自由等）、钱权交易的泛滥（如：贪污腐败、行贿红包、各类潜规则等）、言论的不自由（如：媒体噤声、网络审查、囚禁记者、恐吓骚扰敢言人士等），社会道德出现断层（如：各种有毒食品泛滥、医闹、碰瓷、官本位、厚黑学大行其道等）时，就感觉电影中口口声称代表劳苦大众的党，不知何时已经退化成了一个极力维护他们曾经一心想要推翻的集权阶层的护法。借古讽今是文学和影视作品中常见之手法,而联想也是观众的权利。只是不知道以后电视台还敢不敢重播这样的具有“嘲讽意味”的红色电影。